Hunger Games, T. 3
k Stardust.
Le Mystère de l'étoile
de Neil GAIMAN
J'ai lu, Fantasy,
2007, p. 223
Première Publication : 1999
Le Mystère de l'étoile
de Neil GAIMAN
J'ai lu, Fantasy,
2007, p. 223
Première Publication : 1999
Neil Gaiman, né le 10 novembre 1960, est un auteur britannique de romans et de scénarios de bande dessinée vivant aux États-Unis. Auteur prolifique et polyvalent, il a percé sur la scène du fantastique anglo-saxon grâce à sa série Sandman publiée par DC comics dans les années 1990.
Stardust puise son inspiration aux sources du conte de fées. Les références y sont nombreuses en de permanents clin d’œil adressés aux connaisseurs du genre. On y retrouve les thèmes de la quête, de la frontière, du jouvenceau amoureux d'une étoile ainsi qu'un univers peuplé de sorcières et d'autres créatures fantastiques. Profondément ancrée dans un substrat folklorique anglais, cette histoire n'est également pas exempte d'une certaine cruauté : le but de la reine des sorcières n’est-il pas, ainsi, de dévorer l’étoile afin de recouvrer provisoirement une apparence de jeunesse.
D'Autres Livres de Neil GAIMAN :
- Coraline -
- L'Etrange vie de Nobody Owens -
Résumé de Quatrième de Couverture :
D'un côté, il y a Wall, paisible village niché au sein d'une calme forêt anglaise. De l'autre, le Pays des Fées, univers d'enchantements, de sorcières, de licornes et de princes sanguinaires. Entre les deux, il y a le Mur, l'infranchissable et épaisse muraille qui ceint le hameau et le sépare de Féerie. Infranchissable ? Pas tout à fait, puisque tous les neuf ans s'ouvre la Foire des Fées qui, durant un jour et une nuit, permet aux deux mondes de se rencontrer. Dans certaines circonstances, cependant, attendre si longtemps pour pénétrer en Féerie est impossible. Car quand on s'appelle Tristan Thorn et que l'on a promis à sa belle l'étoile filante tombée du firmament de l'autre côté du mur, aucun obstacle ne saurait s'élever contre l'amour...
Avis personnel : Avant de découvrir, il y a quelques mois, l'adaptation de Matthew Vaughn avec, entre autres, Claire Danes, Charlie Cox, Michelle Pfeiffer et Robert de Niro, je n'avais jamais entendu parler de cette histoire. Mais, le film m'ayant tellement plu, j'avais très hâte de découvrir le texte d'origine ; et, pour être tout à fait franche, c'est une assez grosse déception.
Pour commencer, le texte en lui-même est assez court (223 pages) comparé à la densité des actions. Avec tous les évènements présentés dans le film, je m'attendais à un petit pavé, mais il n'en est rien. Et, très étrangement, alors que le texte est relativement court, j'ai mis un certain temps pour le lire. Je n'ai pas de véritable explication, ou du moins pas une explication sensée ; car ça se lit très bien et Neil Gaiman a une plume tout ce qu'il y a de plus agréable : fluide et avec un certain humour que j'apprécie (normal, c'est le copain de Terry Pratchett !). Bref, je pense qu'avec la déception, je suis restée dans le monde du film et j'ai fait un petit blocage...
Pour tenter d'être la plus objective possible, je vais essayer de vous donner les éléments qui, sans m'avoir définitivement déplu, m'ont foncièrement déçue. Pour commencer, ma déception a rapport avec les personnages. En effet, autant dans le film, on s'attache à eux ; autant, dans le livre, l'empathie ne fonctionne pas - du moins, pas pour moi. Dans l'adaptation, je trouvais le personnage de Tristan adorable et vraiment touchant ; ici, il est presque antipathique et très énervant. Quant à Yvaine, elle n'est qu'un personnage "potiche" chez Neil Gaiman, on a aucune envie d'aller vers elle (enfin, de lancer notre esprit vers son essence de personnage, plutôt) ; ce qui m'amène à leur relation. Travaillée et grandissante sur les écrans, elle arrive comme un cheveu sur la soupe sur le papier et est vite expédiée. Niveau rapidité d'expédition, je peux également avancer le dénouement, très décevant : il n'y a même pas de fataille finale !
Enfin, on sent poindre un certain humour chez Neil Gaiman, mais le film seul, à mon goût, parvient à le magnifier.
'
Alors, ma réaction est-elle due à mon ordre de découverte ? Aurais-je plus apprécié ce texte si je l'avais lu avant de voir l'adaptation et donc si je ne cherchais pas les évènements pendant ma lecture ? Je ne peux pas répondre de façon définitive à ces questions, mais je pense que même si la découverte avait été faite dans le sens contraire, ma préférence aurait tout de même été au film. C'est assez rare dans l'histoire de mes découvertes, mais j'ai préféré l'adaptation au texte d'origine...
Cependant, ne soyez pas trop "rebutés" à l'idée de cette lecture, car, sans m'avoir transportée, je lui reconnais tout de même certaines qualités : par exemple, l'enchaînement des actions qui est bien travaillé et ne laisse donc pas la place aux temps morts ; ou bien encore, la trame générale en elle-même, qui est très proche de celle des contes de fées. A lire donc par curiosité, surtout pour ceux et celles qui n'ont pas encore vu le film, de préférence...
Pour commencer, le texte en lui-même est assez court (223 pages) comparé à la densité des actions. Avec tous les évènements présentés dans le film, je m'attendais à un petit pavé, mais il n'en est rien. Et, très étrangement, alors que le texte est relativement court, j'ai mis un certain temps pour le lire. Je n'ai pas de véritable explication, ou du moins pas une explication sensée ; car ça se lit très bien et Neil Gaiman a une plume tout ce qu'il y a de plus agréable : fluide et avec un certain humour que j'apprécie (normal, c'est le copain de Terry Pratchett !). Bref, je pense qu'avec la déception, je suis restée dans le monde du film et j'ai fait un petit blocage...
Pour tenter d'être la plus objective possible, je vais essayer de vous donner les éléments qui, sans m'avoir définitivement déplu, m'ont foncièrement déçue. Pour commencer, ma déception a rapport avec les personnages. En effet, autant dans le film, on s'attache à eux ; autant, dans le livre, l'empathie ne fonctionne pas - du moins, pas pour moi. Dans l'adaptation, je trouvais le personnage de Tristan adorable et vraiment touchant ; ici, il est presque antipathique et très énervant. Quant à Yvaine, elle n'est qu'un personnage "potiche" chez Neil Gaiman, on a aucune envie d'aller vers elle (enfin, de lancer notre esprit vers son essence de personnage, plutôt) ; ce qui m'amène à leur relation. Travaillée et grandissante sur les écrans, elle arrive comme un cheveu sur la soupe sur le papier et est vite expédiée. Niveau rapidité d'expédition, je peux également avancer le dénouement, très décevant : il n'y a même pas de fataille finale !
Enfin, on sent poindre un certain humour chez Neil Gaiman, mais le film seul, à mon goût, parvient à le magnifier. '
Alors, ma réaction est-elle due à mon ordre de découverte ? Aurais-je plus apprécié ce texte si je l'avais lu avant de voir l'adaptation et donc si je ne cherchais pas les évènements pendant ma lecture ? Je ne peux pas répondre de façon définitive à ces questions, mais je pense que même si la découverte avait été faite dans le sens contraire, ma préférence aurait tout de même été au film. C'est assez rare dans l'histoire de mes découvertes, mais j'ai préféré l'adaptation au texte d'origine...Cependant, ne soyez pas trop "rebutés" à l'idée de cette lecture, car, sans m'avoir transportée, je lui reconnais tout de même certaines qualités : par exemple, l'enchaînement des actions qui est bien travaillé et ne laisse donc pas la place aux temps morts ; ou bien encore, la trame générale en elle-même, qui est très proche de celle des contes de fées. A lire donc par curiosité, surtout pour ceux et celles qui n'ont pas encore vu le film, de préférence...
Les Petits [ + ] : Histoire proche d'un conte de fées. Enchaînement des actions qui ne laisse pas la place aux temps morts. Plume fluide et humour intéressant.
Les Petits [ - ] : Déception face à l'adaptation que j'adore. Personnages trop distants. Histoire d'amour trop vite expédiée. Final "bâclé".